のいわゆる「浄土三部経」で、法要の際にはこれらの内一つ、あるいはすべてを勤める（読誦する）のですが、自分はつねづね
（どういうわけかは知らんが、他の二経に較べて『観経』はあげて（読経して）いてどうもシンドイ、疲れる、長さから言えば『大経』の方が大分長いはずなのに……）
と思っていました。
（あ、もちろん『昭和法要式』でのお勤めの話ですよ。）
ところが先日、同業者３人で呑んだ際にその話題になって、他の２人も同様に
「『観経』は難しい。詰まる」
と話すのを聞いて、自分一人の感想ではないことを知りました。
「なぜなんだろう？」と考えた末に思い当たったのは、
（もしかしたらこれは『漢訳』の仕方に関係があるのではないか？）
ということでした。
つまり経典が原語（サンスクリット語等）から中国語に翻訳される際に、同じ意味の言葉をただ変換しただけではなく、「テンポよくリズミカルに読める」という読誦のしやすさまでも考慮に入れて訳されたのではないか。
「意味が理解しやすい」という点と併せて「音読しやすい」という要素まで視野に入れてなされた翻訳がいわゆる「良い訳」で、原文自体の晦渋さや翻訳者の中国語の習熟度等の問題で上手くいかなかったものが「悪い訳」ということではないのか、と。
その点からしたら『観経』はあまり「良い訳」ではなくて、それゆえ読誦しにくく、途中でよく詰まってしまうから「読経していて疲れる」のではないか、と。
確かに『小経』はテンポよくスラスラと勤められます。なるほど、鳩摩羅什訳が「名訳」として後世に残ったのも道理なのかも知れません。
もちろん読経法にも呉音･漢音等【註】があるように、翻訳当時の中国語の発音まで考えると一概にそうとは言えないのかも知れませんが。
……ご同業の皆さんなら、どうお考えになられますか？
（６月１９日）
【追記】
自分がそのように考えたのには、最近、『仏教はどう漢訳されたのか―スートラが経典になるとき―』（船山徹著・岩波書店）を読んだことが大きな要因なのですが、この本にも、
「仏教散文の基本は四拍子」
とありました。
この本に拠れば、漢訳が始まってかなり早い時期から四字句（一句四言）が散文スタイルの主流になっていったそうです。
その理由・原因についてはこの本では特に論及されていませんが、もしかしたら、私の言うように、「読んでみて読みやすい。リズミカルである」ことが関係しているのかも知れません。
（……とは言うものの、「自明」の事だからあえて記さなかった可能性の方が高いかな。(;^_^A） （６月２０日）
【註】
《呉音・ごおん》
日本の漢字音の一種。「漢音」以前に日本に伝えられた字音で，中国語の揚子江下流方面の南方方言からであろうと推定されている。仏教経典の読み方に多く用いられた。もと、「和音」とよばれていたが、平安中期以後、「呉音」ともよばれるようになった。時代は「漢音」よりも古いとされる。六朝時代呉と交流のあった朝鮮の百済を通じて伝来したと伝える。対馬音(つしまおん)とも言う。（コトバンク「呉音」の項、参照）
《漢音・かんおん》
日本の漢字音の一つ。呉音に次いで，隋唐時代に遣唐使や留学僧などにより日本に伝えられたもの。平安時代には学習・教授すべき正規の音と定められたため，「正音」ともいう。おもに洛陽や長安 (現西安) などの西北方言に基づいている。（コトバンク「漢音」の項、参照）
【例】
「仏説阿弥陀経。如是我聞。一時仏、在舍衛国、祇樹給孤独園……」
（仏説阿弥陀経。かくのごとき、我聞きたまえき。一時、仏、舎衛国の祇樹給孤独園にましまして……）
《呉音》
「ぶっせつあみだきょう。にょぜがもん。いちじぶつ、ざいしゃえいこく、ぎじゅぎっこどくおん……」
《漢音》
「ふせあみだけ。じょしがぶん。いしふ、さいしゃえいけき、きしゅきことくえん……」
住職日記
